A l'intérieur des typologies...

Posez vos questions sur l'utilisation de la RT2012

Modérateurs : Stephane_T, Ludovic_B, Régis

Répondre
Avatar de l’utilisateur
bertaud
Expert
Messages : 172
Inscription : 28 avr. 2008 10:25

A l'intérieur des typologies...

Message par bertaud » 21 févr. 2013 16:06

Bonjour,

En regardant les règles Th-BCE (§6.1.3.5 et le §17), je comprends vaguement qu'il est possible de jouer sur la répartition des usages à l'intérieur d'une typologie... Est-ce bien le cas ? Est-ce implémenté dans P+C ?
Etienne Bertaud

Génie de l'habitat
Université Toulouse III - Paul Sabatier

pierre yves
Expert
Messages : 100
Inscription : 21 sept. 2012 15:53
Localisation : Rennes

Re: A l'intérieur des typologies...

Message par pierre yves » 22 févr. 2013 11:04

Bonjour,

Regard paragraphe 2.2.1.3 Synthèse des scénario,
Tu as une colonne "Ratio par défaut surface utile du local/surface utile du goupe (%)" ou on vois ce que considère la RT. Ces valeurs étant par défaut impossible de les modifier. Cependant on peut jouer sur l'éclairage au niveau des types de pièces, ce qui induit un scénario plus ou moins favorable en fonction des éléments choisis ( cf tableau paragraphe 9.1.3.6.1 )

Avatar de l’utilisateur
bertaud
Expert
Messages : 172
Inscription : 28 avr. 2008 10:25

Re: A l'intérieur des typologies...

Message par bertaud » 22 févr. 2013 14:00

OK, merci. Mais si je vais par exemple au paragraphe 17.3 à la page 1180, pour local N°2, au niveau du coeff Rat_I, on lit
ratio par défaut surface utile du local/surface utile du groupe, peut-être nul si niveau P dans typologie. La somme des Ralgd du groupe est égale à 1
Je comprends donc qu'on peut jouer sur un paramètre, non ? Que signifie "niveau P" ?
Etienne Bertaud

Génie de l'habitat
Université Toulouse III - Paul Sabatier

pierre yves
Expert
Messages : 100
Inscription : 21 sept. 2012 15:53
Localisation : Rennes

Re: A l'intérieur des typologies...

Message par pierre yves » 22 févr. 2013 15:01

De plus quelle est la signification de Ralgd

Avatar de l’utilisateur
bertaud
Expert
Messages : 172
Inscription : 28 avr. 2008 10:25

Re: A l'intérieur des typologies...

Message par bertaud » 22 févr. 2013 15:12

Je sens qu'on n'a pas fini de rigoler avec cette RT :wink: ... Plus le temps passe et plus j'ai l'impression de trouver des typologies qui ne correspondent pas. Par exemple, qu'est-ce qu'on fait si on tombe sur une cuisine sans restauration (pleins de cas correspondent à cette configuration) ? On prend la typologie restauration et on joue (comment ?) sur ce Ragd pour ne mettre qu'une cuisine ? Le BbioMAX et le CepMAX sont coefficientés en conséquence ?
Etienne Bertaud

Génie de l'habitat
Université Toulouse III - Paul Sabatier

pierre yves
Expert
Messages : 100
Inscription : 21 sept. 2012 15:53
Localisation : Rennes

Re: A l'intérieur des typologies...

Message par pierre yves » 22 févr. 2013 16:02

Il faut analyser les scénarios et ainsi selectionner celui qui se rapprochera le plus au niveau du votre ( T°, conso d'ecs ...) On le faisait déjà en RT2005, la RT2012 sera identique.

Avatar de l’utilisateur
bertaud
Expert
Messages : 172
Inscription : 28 avr. 2008 10:25

Re: A l'intérieur des typologies...

Message par bertaud » 22 févr. 2013 16:38

C'est vrai (encore que ça pourrait être l'objet d'un débat avec l'administration lors du dépôt de PC). Mais ici encore, ce qui me fait peur, c'est de pousser un archi à faire un conception de façon à satisfaire une exigence de BbioMAX dont la définition est basée sur une typologie approchée, voir incomplète (cas d'une cuisine Vs un restaurant complet) et que cette conception ne soit pas conforme à ce qui est "effectivement bon" pour un bâtiment réel. Certes ce risque existait aussi avec la RT2005 mais on avait à notre disposition une série de leviers (bioclimatisme du bâtiment (via les besoins) et systèmes associés) alors que dans le cas de la RT2012, au premier step de vérification, on n'a que le caractère bioclimatique du bâtiment...
Etienne Bertaud

Génie de l'habitat
Université Toulouse III - Paul Sabatier

Avatar de l’utilisateur
olivir
Mythique
Messages : 2525
Inscription : 06 juil. 2007 21:31
Localisation : Enerco Conseils - Aquitaine
Contact :

Re: A l'intérieur des typologies...

Message par olivir » 22 févr. 2013 17:15

Je note aussi, pour ma part, une versatilité forte — à la limite de la susceptibilité :D — de cet indicateur BBio. Il descend et remonte comme un marsupilami, passer d'une inertie moyenne à lourde n'hésitant pas à lui faire perdre 30 points sur son IMC :shock:

Comme bertaud, j'ai l'impression qu'on a plus perdu de leviers d'action qu'on a gagné en méthodologie pour bien faire :x
Olivier Martinezenerco.free.fr
Ingénieur Conseil Indépendant
Ex-formateur partenaire d'Izuba Énergies
Membre du Réseau Aquitain de la Construction Paille et sociétaire ielo

Avatar de l’utilisateur
bertaud
Expert
Messages : 172
Inscription : 28 avr. 2008 10:25

Re: A l'intérieur des typologies...

Message par bertaud » 22 févr. 2013 17:19

Remarque, 30 points sur son IMC, le voilà prêt pour la plage en maillot !
Etienne Bertaud

Génie de l'habitat
Université Toulouse III - Paul Sabatier

Avatar de l’utilisateur
olivir
Mythique
Messages : 2525
Inscription : 06 juil. 2007 21:31
Localisation : Enerco Conseils - Aquitaine
Contact :

Re: A l'intérieur des typologies...

Message par olivir » 22 févr. 2013 17:45

Plus amusant encore :
- si je mets une cloison "lourde" en parpaings plutôt que légère, le BBio passe,
- si j'alourdis encore la cloison en la passant en BTC, ça ne passe plus...
- sauf si j'opte pour le calcul matriciel plutôt que celui de l'annexe A (-2 pts) :twisted:

Il se paierait pas ma tête ce Bon BBidio :lol:
Olivier Martinezenerco.free.fr
Ingénieur Conseil Indépendant
Ex-formateur partenaire d'Izuba Énergies
Membre du Réseau Aquitain de la Construction Paille et sociétaire ielo

Avatar de l’utilisateur
bertaud
Expert
Messages : 172
Inscription : 28 avr. 2008 10:25

Re: A l'intérieur des typologies...

Message par bertaud » 23 févr. 2013 18:52

Puisqu'on en est aux récriminations, un des trucs qui m'énerve le plus, c'est que, alors que les règles Th-CE, avec 160 pages, étaient assez lisibles et plutôt basées sur une approche physique (même si beaucoup de choses étaient critiquables), les règles Th-BCE font 1300 pages et tombent complètement des mains. pourquoi n'ont-ils pas laisser un doc principal, court et facile à lire, avec les hypothèses physiques et une grosse annexe avec tous les algorithmes ?
Etienne Bertaud

Génie de l'habitat
Université Toulouse III - Paul Sabatier

Répondre